Una revisione sistematica è uno studio di secondo livello, cioè uno studio che seleziona, valuta e riassume altri studi clinici producendo una sintesi accurata delle migliori prove di evidenza disponibili, riguardo a uno specifico quesito clinico o intervento sanitario. Caratteristica delle revisioni sistematiche è quella di utilizzare una metodologia scientifica standardizzata e riproducibile, per ridurre al minimo i rischi di distorsione.
Le revisioni sistematiche rispondono a domande del tipo: “Quale tra questi due interventi terapeutici è più efficace nel ridurre la mortalità in questo tipo di pazienti?”
Le principali tappe del processo di elaborazione di una revisione sistematica sono:
- Formulazione di un chiaro quesito clinico;
- Ricerca esaustiva e riproducibile di tutte le informazioni rilevanti (studi pubblicati e non) riguardanti il quesito clinico;
- Selezione sistematica, in base a criteri di inclusione predefiniti, degli studi eleggibili;
- Analisi della qualità metodologica degli studi inclusi;
- Sintesi quantitativa o qualitativa delle informazioni, a seconda della natura, complessità del quesito e della disponibilità di dati;
- Discussione delle ragioni di concordanza e discordanza tra i risultati dei diversi studi;
Una tipologia particolare di revisione sistematica è la Meta-analisi, che sintetizza secondo metodologie statistiche i risultati quantitativi dei singoli studi RCT.
Le revisioni sistematiche hanno importanti ricadute pratiche: si usano per sviluppare linee guida, possono orientare le scelte in ambito sanitario e, più in generale, forniscono a ricercatori, medici e pazienti una valida sintesi delle conoscenze in merito alla cura di importanti patologie e alla loro diagnosi.
Bibliografia
- https://www.cochrane.it/sites/cochrane.it/files/public/uploads/guidausorevisioni.pdf
- https://www.evidence.it/articoli/pdf/e1000115.pdf
- https://www.bmj.com/about-bmj/resources-readers/publications/how-read-paper
- https://www.asha.org/Research/EBP/Evidence-Based-Practice-Glossary
- https://www.cebm.net/2011/06/2011-oxford-cebm-levels-evidence-introductory-document
- https://bestpractice.bmj.com/info/toolkit/ebm-toolbox/a-glossary-of-ebm-terms/
- Greenhalgh T, Thorne S, Malterud K. Time to challenge the spurious hierarchy of systematic over narrative reviews?. Eur J Clin Invest. 2018;48(6):e12931. doi:10.1111/eci.12931